AI-transparantie en openbaarmaking

Wat is AI-transparantie en openbaarmaking?

De EU AI-wet stelt transparantieverplichtingen vast voor chatbots, door AI gegenereerde inhoud en deep fakes. In deze oefening bekijk je een klantgerichte chatbot die zijn AI-identiteit verbergt, en werk je vervolgens door een inhoudswachtrij: je vertelt de juridische deep fake-openbaarmaking los van het eigen etiketteringsbeleid van je bedrijf, en handelt een grijs gebiedverzoek over door AI gepolijste tekst af.

Wat je leert in AI-transparantie en openbaarmaking

• Begrijp de transparantieverplichtingen van artikel 50 voor AI-systemen
• Identificeer wanneer AI-chatbots hun AI-karakter aan gebruikers moeten onthullen
• Pas de juiste transparantielabels toe op door AI gegenereerde en door AI ondersteunde inhoud
• Maak onderscheid tussen door AI gegenereerde inhoud, door AI ondersteunde inhoud en synthetische media
• Pas het evenredigheidsbeginsel toe wanneer de betrokkenheid van AI dubbelzinnig is

AI-transparantie en openbaarmaking — Trainingsstappen

1. Artikel 50: Transparantieverplichtingen

   Artikel 50 van de EU AI-wet stelt transparantieverplichtingen vast die van toepassing zijn, ongeacht de risicoklasse van een AI-systeem: Chatbots moeten zo worden ontworpen dat mensen weten dat ze met AI te maken hebben, tenzij dit duidelijk is. Die taak ligt bij de provider die ze bouwt. Synthetische inhoud gegenereerd door AI moet door de provider op een machinaal leesbare manier worden gemarkeerd, zodat deze kan worden gedetecteerd als door AI gemaakt. Deep fakes moeten openbaar worden gemaakt door de gebruiksverantwoordelijke die ze publiceert: door AI gemaakte of gewijzigde afbeeldingen, audio of video die lijken op echte mensen, plaatsen, objecten of gebeurtenissen en zou voor authentiek kunnen doorgaan. Duidelijke satire of kunst onthult nog steeds, op een manier die het niet bederft. AI tekst die is gepubliceerd om het publiek te informeren moet ook openbaar worden gemaakt, tenzij iemand de tekst heeft beoordeeld en iemand redactionele verantwoordelijkheid draagt. Dit zijn wettelijke vereisten, geen goede praktijken, en het overtreden ervan kan beboet worden.

2. Beoordeling van de lancering van de campagne

   Er komt een e-mail binnen van Sarah Mitchell, de marketingdirecteur. De campagne gaat vrijdag van start en verschillende deliverables hebben een nalevingsbeoordeling nodig voordat ze live gaan.

3. Het testen van de chatbot

   Alice volgt Sarah's link naar de chatbotpreview. Het CMS vereist dat ze eerst inlogt, waarna ze precies ziet hoe een nieuwe bezoeker de widget ervaart.

4. De openbaarmaking van de chatbot repareren

   De chatbot presenteert zichzelf als een mens zonder enige AI-openbaarmaking. Alice moet de chatbotconfiguratiepagina in het CMS openen en de verplichte AI-openbaarmakingsmelding inschakelen.

5. Wachtrij voor inhoudsbeoordeling

   Nu de openbaarmaking van de chatbot is opgelost, gaat Alice verder met de wachtrij voor het labelen van inhoud. Vijf marketingmiddelen hebben labels nodig voordat ze kunnen worden gepubliceerd. Het publicatiebeleid van Cascade labelt elk asset op basis van de hoeveelheid AI die erin is gestoken, wat verder gaat dan de wet. Het enige label dat de AI Act zelf in deze wachtrij eist, is de diepe nep-onthulling.

6. De inhoud labelen

   Alice doorloopt elk inhoudsitem en selecteert het juiste AI-transparantielabel op basis van de manier waarop de inhoud is gemaakt. De voortgangsbalk houdt bij hoeveel items zijn gelabeld.

7. Kennischeck: audioverbetering

   Voordat we verder gaan, een vraag over waar de wet eindigt en het bedrijfsbeleid begint.

8. Het grijze gebied

   Er komt een e-mail binnen van Tom Becker, een collega, met de vraag of een persbericht een AI-label nodig heeft. Hij schreef de hele inhoud zelf, maar liet het concept door een AI-tool lopen om 'de grammatica op te poetsen en de toon aan te passen'. Alice moet beslissen waar dit binnen het onthullingsspectrum valt.

9. Reageer op Tom

   Tom schreef zelf, maar hij liet AI de zinsstructuren en woordkeuzes hervormen om de toon te veranderen. De AI-wet vereist geen label op de tekst die iemand heeft geschreven en gepubliceerd onder de redactionele verantwoordelijkheid van het bedrijf. Cascade's eigen beleid bestempelt dit soort AI-hulp wel, dus Alice trekt die grens duidelijk voor hem.

10. Samenvatting: Transparantie is de standaard

    Alice heeft de nalevingsbeoordeling afgerond en haar aanbeveling naar Tom gestuurd. Dit zijn de belangrijkste conclusies uit artikel 50: Onthulling van chatbots Er moet een chatbot worden gebouwd zodat mensen weten dat ze met AI praten, tenzij dat duidelijk is. De plicht ligt bij de aanbieder, en een menselijke naam en persoonlijkheid zonder openbaarmaking schendt deze plicht. Wat de wet vereist en welk beleid hieraan toevoegt De wet vraagt aanbieders om synthetische output machinaal leesbaar te markeren, en aanbieders om deep fakes en AI-teksten openbaar te maken die zijn gepubliceerd om het publiek te informeren, tenzij een persoon redactionele verantwoordelijkheid draagt. Het beleid van Cascade labelt meer dan dat, door hoeveel AI in elk item is gestoken. Diepe vervalsingen Door AI gemaakte of gewijzigde media die op een echte persoon, plaats of gebeurtenis lijken, moeten openbaar worden gemaakt door de organisatie die deze publiceert. Duidelijke satire of kunst onthult nog steeds, op een manier die het niet bederft. Maak bij twijfel bekend De kosten van onnodige openbaarmaking zijn vrijwel nul: een klein etiket of bericht. De kosten van het missen van een vereiste openbaarmaking zijn een overtreding van de regelgeving. Wanneer het niveau van AI-betrokkenheid dubbelzinnig is, kies dan altijd voor transparantie.